California Cases Only

Copia de las demandas por la Ley del Limón de California: una mirada bajo el “capó” revela que los fabricantes de automóviles no están cumpliendo con sus obligaciones legales

El mes pasado, la Asociación de Justicia Civil de California (“CJAC”) atacó la ley del limón de California, argumentando que se necesitan cambios en la ley del limón para desincentivar a los abogados codiciosos de los demandantes que presentan demasiadas demandas. Pero una mirada más cercana a los mecanismos del propio estatuto de la Ley del Limón, a los datos reales y a los casos recientes, cuenta una historia completamente diferente.

Los datos muestran que la cantidad de demandas por la ley del limón es minúscula en comparación con la cantidad de vehículos registrados en California. Por ejemplo, en 2021, Frontier Data Group informó que de los 7 millones de automóviles nuevos registrados en California entre 2018 y 2021, menos del 1% de los vehículos terminaron en una demanda por la ley limón.   

Sólo algunos californianos conocen los conceptos básicos de la ley del limón: si un vehículo no se repara dentro de un número razonable de intentos de reparación, el fabricante debe recomprarlo o reemplazarlo. Y la mayoría de los californianos, e incluso algunos tribunales, desconocen un aspecto clave de la ley limón que reduciría el número de demandas si se aplicara: que el fabricante de automóviles tiene el deber afirmativo de reemplazar o recomprar con prontitud los vehículos defectuosos, independientemente de si un consumidor alguna vez hace tal solicitud.

Dicho de otra manera, los fabricantes de automóviles tienen el deber de monitorear las reparaciones de vehículos en California y contactar proactivamente a los consumidores para ofrecer reemplazos/recompras antes de que el consumidor lo solicite. El consumidor no está obligado a comunicarse con el fabricante para solicitar un reemplazo antes de que el fabricante esté obligado a reemplazar/recomprar el vehículo. “[Un] fabricante es capaz de tomar conocimiento de cada intento fallido de reparación. El mantenimiento de registros computarizados en los departamentos de servicio del concesionario podría facilitar fácilmente esta tarea, incluso sin ningún contacto directo del consumidor con el fabricante ni ninguna solicitud de reemplazo o reembolso al concesionario. Por tanto, es evidente que un fabricante no necesita ser "clarividente"; sólo necesita demostrar más iniciativa para cumplir con las garantías”. Krotin contra Porsche Cars North America, Inc. (1995) 38 Cal.App.4th 294, 303. Entonces, ¿los fabricantes de automóviles monitorean los registros de servicio de sus propios concesionarios y recompran/reemplazan proactivamente vehículos defectuosos? Desafortunadamente, la respuesta es no, a pesar de la facilidad con la que esto podría lograrse.

Los fabricantes de automóviles incumplen repetidamente su deber afirmativo en virtud de la Ley Limón, lo que aumenta el número de demandas por la Ley Limón.

Como se mencionó anteriormente, es el fabricante de automóviles, y no el consumidor, quien tiene el deber afirmativo de ofrecer rápidamente un reemplazo/recompra a los consumidores con vehículos defectuosos. Pero la mayoría de los fabricantes incumplen repetidamente esta obligación legal. 

Hace casi 30 años, un tribunal de apelaciones de California predijo correctamente que los fabricantes de automóviles ignorarían su deber afirmativo, esconderían la cabeza en la arena y esperarían hasta que el consumidor se comunicara con ellos para solicitar una recompra o reemplazo. "En realidad, como lo indican los hechos alegados en el juicio por los Krotin, el fabricante rara vez, por iniciativa propia, ofrece al consumidor las opciones disponibles en virtud de la Ley: un vehículo de sustitución o la restitución." Identificación. Este sigue siendo el modus operandi de la mayoría de los fabricantes de automóviles.

Incluso cuando un consumidor se pone en contacto con el fabricante, normalmente sigue incumpliendo su deber afirmativo

Incluso cuando el consumidor se pone en contacto con el fabricante y solicita una recompra/reemplazo, a menudo retrasan el proceso de recompra/reemplazo. En la mayoría de los casos en los que trabaja nuestra firma, el consumidor contactó al fabricante para solicitar ayuda antes de que se presentara la demanda. En un asunto, el fabricante alargó el proceso de recompra/reemplazo durante tres años antes de que se presentara una demanda. Durante ese tiempo, el fabricante acordó reemplazar el vehículo en cuatro ocasiones distintas, pero vendió repetidamente el vehículo de reemplazo a otro consumidor y no reemplazó el vehículo. En otro asunto, el fabricante prolongó la recompra durante siete meses y, debido a su retraso, el vehículo del consumidor quedó destrozado en un accidente automovilístico. Para agravar los problemas del consumidor, el fabricante ignoró por completo las comunicaciones del consumidor después del accidente. 

En pocas palabras, los fabricantes de automóviles podrían reducir el número de demandas bajo la ley del limón si cumplieran con sus propias obligaciones afirmativas bajo la ley del limón. Sin embargo, desde que se decidió Krotin hace casi 30 años, los fabricantes de automóviles generalmente no lo han hecho.

Los fabricantes de automóviles no cumplen con las decisiones de arbitraje vinculantes dictadas por sus propios programas de resolución de disputas de terceros

CJAC sostiene que una manera fácil de reducir el número de demandas por la ley limón es exigir a los consumidores que utilicen los programas de resolución de disputas de terceros de los fabricantes, pero CJAC ignora que los fabricantes a menudo no cumplen con estas decisiones del programa. En California, un fabricante debe cumplir con la decisión de arbitraje dentro de los 30 días siguientes a la recepción de la notificación de que el consumidor ha aceptado la decisión de arbitraje. (Ver Código Reg. de Cal. § 3397.5(b)). Según los datos reportados por el Programa de Certificación de Arbitraje (“ACP”) de California, los fabricantes rutinariamente no cumplen con la decisión dentro de ese plazo. Cuando estas violaciones llegan a conocimiento de la ACP, ésta lleva a cabo una investigación e informa sus conclusiones en un informe anual llamado Revisión Anual. Estas Revisiones Anuales detallan varias violaciones de la sección 3397.5(b) por parte de varios fabricantes de automóviles. Por ejemplo, Fiat Chrysler Automobiles tuvo 60 violaciones de la regla de los 30 días en 2019 y 25 violaciones en 2020. En consecuencia, el incumplimiento de estos programas por parte de los fabricantes desincentiva a los consumidores a usarlos regularmente.

Conclusión

Los fabricantes de automóviles y el CJAC no pueden quedarse con el pastel y comérselo también. No pueden ignorar el deber afirmativo de recomprar/reemplazar vehículos defectuosos según la ley del limón (lo que han estado haciendo durante casi 30 años) y luego quejarse del número de demandas judiciales por la ley del limón. Desafortunadamente, es mucho más fácil para los fabricantes de automóviles culpar a los abogados de los demandantes que reconocer que a menudo no cumplen con la ley. Además, ignoran que los abogados de los demandantes sólo reciben compensación si ganan, por lo que no hay ningún incentivo para tomar casos sin mérito. Si los fabricantes de automóviles simplemente cumplieran con sus obligaciones legales desde el principio, los expedientes judiciales se reducirían significativamente y los consumidores no verse obligado a entablar un litigio, y al mismo tiempo tener que seguir conduciendo un vehículo defectuoso e inseguro.

Joseph A. Kaufman, Esq.